Notre clientèle est celle d'un avocat généraliste de l’accompagnement des petites et moyennes structures…
Cabinet d’avocat individuel et indépendant, nous plaçons au cœur de notre méthodologie une approche pluridisciplinaire des projets et problématiques objets de nos prestations.
C’est pourquoi ponctuellement nous faisons appel, en accord avec nos clients, aux services d’autres professionnels avec qui nous avons l’habitude de travailler (consultants, notaire, expert-comptable…) pour mener à bien nos missions.
Si l'image contient une class "bg" alors celle ci s'affiche en background et le texte est ignoré.
Fort de l’originalité de notre parcours professionnel et notamment de l’expérience de la direction d’association et d’entreprise dans des secteurs d’activité en pleine mutation, au cœur notamment de la révolution numérique, nous n’envisageons pas nos missions comme celles, parfois regrettée, du « juriste qui non » !
Bien au contraire, tout en sécurisant vos projets avec la prudence de rigueur de l’avocat, en intégrant à nos analyses les problématiques financières, marketing, de communication, de gestion de projet ou encore de gestion des ressources humaines, nous abordons nos missions comme celles d’un partenaire accompagnant au mieux votre projet en cherchant des solutions, y compris nouvelles ou innovantes, adaptées à votre situation.
Votre Avocat vous reçoit sur rendez-vous
Du lundi au vendredi de 9h00 à 19h00
Toque n°1221
60 rue Jaboulay
69007 Lyon
Saisi d’une question prioritaire de constitutionnalité, transmise par la Cour de cassation à l’occasion d’un litige relatif à l’annulation d’une décision d’assemblée générale de copropriétaires, le Conseil constitutionnel devait apprécier la conformité des cinquième et sixième alinéas de l’article 26 de la loi du 10 juillet 1965, dans leur rédaction issue de la loi du 19 novembre 2024, dite « Le Meur ». La question de droit portait sur le point de savoir si la possibilité d’interdire, à la majorité des deux tiers, la location de certains lots en meublés de tourisme portait une atteinte disproportionnée au droit de propriété et à la liberté d’entreprendre.
Les requérants soutenaient que ce dispositif instituait une interdiction générale et absolue injustifiée, alors que d’autres mécanismes permettaient déjà de prévenir les troubles anormaux du voisinage, et qu’il rompait l’équilibre des droits des copropriétaires.
Après avoir relevé que la Cour de cassation avait jugé la question sérieuse en raison du risque d’atteinte excessive aux droits des copropriétaires, le Conseil constitutionnel retient que le législateur poursuit un double objectif d’intérêt général : la régulation des nuisances liées aux meublés touristiques et la lutte contre la pénurie de logements. Il souligne ensuite le caractère encadré du dispositif, limité aux résidences secondaires et aux copropriétés à destination non commerciale, ainsi que son effet restreint, la mesure n’affectant ni les règles de fond du droit de jouissance ni les autres formes de location.
En conséquence, le Conseil juge que l’atteinte au droit de propriété et à la liberté d’entreprendre n’est pas disproportionnée, et déclare conformes à la Constitution les dispositions contestées.
Cons. const. 19 mars 2026, n° 2025-1186 QPC
© Lefebvre Dalloz
Un professionnel du droit à vos côtés
