Notre clientèle est celle d'un avocat généraliste de l’accompagnement des petites et moyennes structures…
Cabinet d’avocat individuel et indépendant, nous plaçons au cœur de notre méthodologie une approche pluridisciplinaire des projets et problématiques objets de nos prestations.
C’est pourquoi ponctuellement nous faisons appel, en accord avec nos clients, aux services d’autres professionnels avec qui nous avons l’habitude de travailler (consultants, notaire, expert-comptable…) pour mener à bien nos missions.
Si l'image contient une class "bg" alors celle ci s'affiche en background et le texte est ignoré.
Fort de l’originalité de notre parcours professionnel et notamment de l’expérience de la direction d’association et d’entreprise dans des secteurs d’activité en pleine mutation, au cœur notamment de la révolution numérique, nous n’envisageons pas nos missions comme celles, parfois regrettée, du « juriste qui non » !
Bien au contraire, tout en sécurisant vos projets avec la prudence de rigueur de l’avocat, en intégrant à nos analyses les problématiques financières, marketing, de communication, de gestion de projet ou encore de gestion des ressources humaines, nous abordons nos missions comme celles d’un partenaire accompagnant au mieux votre projet en cherchant des solutions, y compris nouvelles ou innovantes, adaptées à votre situation.
Votre Avocat vous reçoit sur rendez-vous
Du lundi au vendredi de 9h00 à 19h00
Toque n°1221
60 rue Jaboulay
69007 Lyon
Une société civile immobilière (SCI) de famille est constituée entre trois associés dont l’un, son gérant, détient la moitié des parts et chacun des deux autres un quart. En raison d’un conflit successoral les opposant à l’associé gérant, les deux autres associés demandent la dissolution judiciaire de la société pour mésentente paralysant le fonctionnement de celle-ci (C. civ. art. 1844-7, 5°).
Une cour d’appel rejette leur demande, jugeant que la société pouvait continuer de fonctionner dès lors que les statuts prévoyaient un droit de retrait des associés et permettaient de prévenir tout blocage en accordant une voix prépondérante au gérant lors des assemblées générales en cas de partage des voix. Les deux associés forment un pourvoi en cassation, soutenant que les juges d’appel s’étaient fondés sur un fonctionnement artificiel de la société.
La Cour de cassation écarte cet argument : la cour d’appel avait la faculté de prendre en compte le droit de retrait des associés et ne s’était pas fondée sur une absence de blocage apparente pour écarter toute paralysie du fonctionnement. Elle n’avait pas non plus subordonné la dissolution de la société à la preuve d’une situation financière irrémédiablement compromise.
À noter
La dissolution d’une société peut être prononcée judiciairement pour justes motifs, notamment en cas de mésentente entre associés paralysant le fonctionnement de la société (C. civ. art. 1844-7, 5°). L’arrêt commenté offre une illustration des critères pris en compte pour apprécier cette notion de paralysie. Les situations d’égalité des associés dans la répartition du capital peuvent justifier la dissolution de la société si la mésentente des associés rend impossible la prise de toute décision collective (par exemple, Cass. com. 18-11-1997 n° 95-21.474). Ce n’est pas le cas lorsque les résolutions nécessaires au bon fonctionnement de la société peuvent être prises en vertu de la voix prépondérante que les statuts accordent au gérant en cas de partage des voix (cf. Cass. com. 5-4-2018 n° 16-19.829).
Les juges peuvent également examiner si le sort de la société n’apparaît pas compromis. La dissolution d’une SCI a ainsi pu être prononcée dans un cas de mésentente permanente et générale entre deux associés égalitaires, source d’un grand nombre de litiges, empêchant l’adoption des décisions collectives et la mise en œuvre de la procédure statutaire de sortie d’un associé (Cass. com. 9-12-2014 n° 13-24.083).
En revanche, la situation économique de la société ne constitue pas un critère justifiant sa dissolution (Cass. 1e civ. 18-5-1994 n° 93-15.771 : dissolution prononcée pour mésentente alors que la société demeurait prospère ; Cass. com. 5-4-2018 n° 16-19.829 précité : non-dissolution d’une société devenue déficitaire).
Cass. 1e civ. 18-1-2023 no 19-24.671 F-B
© Lefebvre Dalloz
Un professionnel du droit à vos côtés
