Notre clientèle est celle d'un avocat généraliste de l’accompagnement des petites et moyennes structures…
Cabinet d’avocat individuel et indépendant, nous plaçons au cœur de notre méthodologie une approche pluridisciplinaire des projets et problématiques objets de nos prestations.
C’est pourquoi ponctuellement nous faisons appel, en accord avec nos clients, aux services d’autres professionnels avec qui nous avons l’habitude de travailler (consultants, notaire, expert-comptable…) pour mener à bien nos missions.
Si l'image contient une class "bg" alors celle ci s'affiche en background et le texte est ignoré.
Fort de l’originalité de notre parcours professionnel et notamment de l’expérience de la direction d’association et d’entreprise dans des secteurs d’activité en pleine mutation, au cœur notamment de la révolution numérique, nous n’envisageons pas nos missions comme celles, parfois regrettée, du « juriste qui non » !
Bien au contraire, tout en sécurisant vos projets avec la prudence de rigueur de l’avocat, en intégrant à nos analyses les problématiques financières, marketing, de communication, de gestion de projet ou encore de gestion des ressources humaines, nous abordons nos missions comme celles d’un partenaire accompagnant au mieux votre projet en cherchant des solutions, y compris nouvelles ou innovantes, adaptées à votre situation.
Votre Avocat vous reçoit sur rendez-vous
Du lundi au vendredi de 9h00 à 19h00
Toque n°1221
60 rue Jaboulay
69007 Lyon
Après que la loi dites 3DS (L. n° 2022-217 du 21 févr. 2022 ; Y. Rouquet, Mise en conformité des règlements de copropriété : nouvelle préconisation du GRECCO, Dalloz actualité, 11 mai 2022 ; P.-E Lagraulet, Loi 3DS et mise en conformité des règlements de copropriété, AJDI 2022. 347 
) ait apporté des éclaircissements sur la mise en conformité des règlements de copropriété à l'égard, notamment, des lots transitoires et des parties communes spéciales, c'est au tour du juge d'intervenir au sujet de ces dernières en s'attachant aux modalités procédurales de leur cession.
Au sein d'une copropriété comprenant trois bâtiments constituant autant des parties communes spéciales, l'assemblée générale de tous les copropriétaires avait autorisé la cession à l'un d'entre eux d'une surface déterminée des parties communes spéciales d'un des bâtiments correspondant à une partie du couloir située au droit de son appartement.
Contestant la capacité de cette assemblée générale à se prononcer sur l'aliénation de cet espace, des copropriétaires du bâtiment concerné par la vente assignèrent le syndicat en annulation de cette résolution.
Il est en effet acquis que les parties communes spéciales sont la propriété indivise de certains copropriétaires seulement. Si cette attribution résulte aujourd'hui clairement de l'article 6-2 de la loi du 10 juillet 1965, tel qu'introduit par la loi ELAN de 2018 (L. n° 2018-1021, 23 nov. 2018), il ne fait aucun doute qu'elle préexistait à ce texte de telle sorte qu'il est à cet égard indifférent que la résolution critiquée date de 2016. Cela est sans incidence sur la solution (Civ. 3e, 21 févr. 1978, n° 76-14.288, Rev. loyers 1978. 271 ; Paris, 6 sept. 1996, RDI 1996. 609, obs. Giverdon , précisant que « les autres copropriétaires n'ont aucun droit de propriété indivis sur cette partie [spéciale] d'immeuble » ; Civ. 3e, 19 nov. 2014, n° 13-18.925, Dalloz actualité, 8 déc. 2014, obs. N. Le Rudulier ; D. 2014. 2409 ). Seule demeurait discutée la question de savoir s'il convenait de réunir une assemblée spéciale ou de spécialiser les votes à l'occasion d'une assemblée générale. A cette interrogation, l'actuel article 6-2 de la loi de 1965 répond désormais que les deux sont possibles.
Dès lors, si la structure des parties communes spéciales est identifiée de longue date, comment comprendre la solution de la cour d'appel qui a considéré que seule une assemblée générale de tous les copropriétaires était apte à se prononcer sur la cession du couloir appartenant pourtant uniquement aux copropriétaires du seul bâtiment concerné par l'opération ? Parce que si la cession est bien une opération interne, les conséquences de celle-ci se répercutent au-delà du seul bâtiment. L'accroissement du lot privatif de l'acquéreur par l'adjonction de ce qui était jusque-là une partie commune va non seulement modifier ses droits spéciaux, mais également ses tantièmes à l'égard de l'ensemble de la copropriété. Une modification du règlement et de l'état descriptif de division est nécessaire. Or celle-ci doit passer par une assemblée de tous les copropriétaires. La cour d'appel refuse d'envisager deux votes séparés en considérant qu'une telle « distinction, qui ne résulte d'aucune disposition légale ou réglementaire, fait dépendre le vote de l'assemblée générale de la décision de l'assemblée restreinte ».
Pour autant, c'est bien la direction que semble indiquer la Cour de cassation en censurant l'arrêt déféré au motif « que seuls les propriétaires des parties communes spéciales peuvent décider de l'aliénation de celles-ci ».
L'objet de la spécialisation est bien d'assurer l'hégémonie d'un groupe de copropriétaires sur certains espaces. Il s'agit bien d'une réservation, et ce faisant d'une exclusion, qui serait effectivement contredite par la reconnaissance de l'intervention de l'assemblée générale de tous les copropriétaires dans la cession d'une partie commune spéciale.
Reste que l'assemblée générale de tous les copropriétaires est bien la seule compétente pour procéder à la demande de modification du règlement et de l'état descriptif de division. Son éventuelle opposition devrait, nous semble-t-il, pouvoir être surmontée par la saisine du juge devant lequel pourrait être plaidé l'abus de majorité dès lors qu'aucun motif légitime ne saurait fonder cette opposition.
Par Nicolas Le Rudulier
Civ. 3e, 1er juin 2022, FS-B, n° 21-16.232
© Lefebvre Dalloz
Un professionnel du droit à vos côtés
